Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarKort testrapport Vivo X50 Pro Smartphone - Maakt de "revolutionaire" gimbal camera een verschil?
Vergleichsgeräte
Evaluatie | Datum | Model | Gewicht | Drive | Formaat | Resolutie | Beste prijs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.2 % | 10-2020 | Vivo X50 Pro SD 765G, Adreno 620 | 181.5 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 87.8 % | 05-2020 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 86.1 % | 07-2020 | Realme X50 Pro SD 865, Adreno 650 | 205 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.44" | 2400x1080 | |
| 88.4 % | 06-2020 | OnePlus 8 SD 865, Adreno 650 | 180 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 83.5 % | 07-2020 | Oppo Find X2 Neo SD 765G, Adreno 620 | 171 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 85 % | 06-2020 | LG Velvet SD 765G, Adreno 620 | 180 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.80" | 2460x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| OnePlus 8 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| Vivo X50 Pro | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| LG Velvet | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| Vivo X50 Pro | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (laatste 2 jaar) | |
Beeldvergelijking
Bekijk een scène en navigeer binnen het eerste beeld. Eén klik wijzigt het zoomniveau. Eén klik op het ingezoomde beeld opent het origineel in een nieuw venster. Het eerste beeld toont de verschaalde foto van het testtoestel.
WeitwinkelLow Light UltraweitwinkelWeitwinkel5-facher-Zoom
| |||||||||||||||||||||||||
Helderheidsverdeling: 97 %
Helderheid in Batterij-modus: 784 cd/m²
Contrast: ∞:1 (Zwart: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.5 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 3 | 0.57-98 Ø5.3
96.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.99
| Vivo X50 Pro AMOLED, 2376x1080, 6.56 | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.67 | Realme X50 Pro OLED, 2400x1080, 6.44 | OnePlus 8 AMOLED, 2400x1080, 6.55 | Oppo Find X2 Neo OLED, 2400x1080, 6.50 | LG Velvet P-OLED, 2460x1080, 6.80 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 29% | -8% | 30% | -35% | -1% | |
| Brightness middle | 784 | 786 0% | 679 -13% | 778 -1% | 797 2% | 586 -25% |
| Brightness | 780 | 791 1% | 690 -12% | 783 0% | 807 3% | 587 -25% |
| Brightness Distribution | 97 | 96 -1% | 97 0% | 95 -2% | 95 -2% | 97 0% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.5 | 1.1 69% | 3.2 9% | 0.9 74% | 5.4 -54% | 2.8 20% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.4 | 2.2 66% | 6.2 3% | 2.2 66% | 9.2 -44% | 6.3 2% |
| Greyscale dE 2000 * | 3 | 1.8 40% | 4.1 -37% | 1.7 43% | 6.4 -113% | 2.3 23% |
| Gamma | 1.99 111% | 2.26 97% | 2.28 96% | 2.25 98% | 2.27 97% | 2.01 109% |
| CCT | 6666 98% | 6315 103% | 6604 98% | 6481 100% | 7245 90% | 6827 95% |
* ... kleiner is beter
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM waargenomen | 373.1 Hz | ≤ 99 % helderheid instelling |  |
Het backlight van het scherm flikkert aan 373.1 Hz (hoogstwaarschijnlijk met PWM - Pulse-Width Modulation) aan een helderheid van 99 % en lager. Boven deze helderheid zou er geen flickering / PWM mogen optreden. De frequentie van 373.1 Hz is relatief hoog en de meeste mensen die gevoelig zijn aan flickering zouden dit dus niet mogen waarnemen of geïrriteerde ogen krijgen. Er zijn echter rapporten die beweren dat sommige mensen toch flickering met 500 Hz en hoger kunnen waarnemen: opgelet dus. Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 17900 (minimum: 5 - maximum: 3846000) Hz waargenomen. | |||
Responstijd Scherm
| ↔ Responstijd Zwart naar Wit | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 1.2 ms stijging |  |
| ↘ 1.6 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde erg snelle responstijden in onze tests en zou zeer geschikt moeten zijn voor snelle games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 8 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd beter is dan het gemiddelde (21.5 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| ↔ Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs | ||
| 3.6 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 2 ms stijging |  |
| ↘ 1.6 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde erg snelle responstijden in onze tests en zou zeer geschikt moeten zijn voor snelle games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.2 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 9 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd beter is dan het gemiddelde (33.7 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (sorteer op waarde) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (285731 - 332305, n=14) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (13.8 - 351, n=173, laatste 2 jaar) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (laatste 2 jaar) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (10.8 - 96.9, n=11) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (14.9 - 445, n=157, laatste 2 jaar) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (9 - 54.9, n=9) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (39 - 304, n=122, laatste 2 jaar) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (20 - 101, n=13) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (4633 - 89112, n=213, laatste 2 jaar) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (3592 - 19143, n=14) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G (2359 - 15230, n=14) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro | |
| Gemiddelde van klas Smartphone (388 - 9999, n=173, laatste 2 jaar) | |
* ... kleiner is beter
| Vivo X50 Pro | Xiaomi Mi 10 | Realme X50 Pro | OnePlus 8 | Oppo Find X2 Neo | LG Velvet | Gemiddeld 256 GB UFS 2.1 Flash | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 88% | 113% | 101% | 27% | 19% | 13% | 155% | |
| Sequential Read 256KB | 925 | 1498 62% | 1756 90% | 1707 85% | 943 2% | 925 0% | 826 ? -11% | 1508 ? 63% |
| Sequential Write 256KB | 209.1 | 680 225% | 756 262% | 748 258% | 454.4 117% | 409.2 96% | 358 ? 71% | 1118 ? 435% |
| Random Read 4KB | 165.2 | 207 25% | 229.4 39% | 215 30% | 160.5 -3% | 154.3 -7% | 166.6 ? 1% | 247 ? 50% |
| Random Write 4KB | 156.8 | 215.9 38% | 252 61% | 203.9 30% | 143.8 -8% | 135.9 -13% | 141.5 ? -10% | 272 ? 73% |
(+) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 32.8 °C / 91 F, vergeleken met het gemiddelde van 35 °C / 95 F, variërend van 21.9 tot 56 °C voor de klasse Smartphone.
(+) De bodem warmt op tot een maximum van 31 °C / 88 F, vergeleken met een gemiddelde van 33.8 °C / 93 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 27.1 °C / 81 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 32.7 °C / 91 F.
Vivo X50 Pro audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (93.2 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 22.2% lager dan de mediaan
(+) | de lage tonen zijn lineair (4.1% delta naar de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | lagere middens - gemiddeld 5.3% lager dan de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (4.5% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (2.9% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (17.3% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 8% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 6% vergelijkbaar, 86% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 38%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 27% van alle geteste apparaten waren beter, 8% gelijk, 65% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
Xiaomi Mi 10 audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (83.5 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 23.2% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (11.3% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 3.5% verwijderd van de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (4.4% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.2% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (2.8% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (19.8% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 24% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 8% vergelijkbaar, 68% slechter
» De beste had een delta van 12%, het gemiddelde was 38%, de slechtste was 134%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 45% van alle geteste apparaten waren beter, 7% gelijk, 48% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 25%, de slechtste was 134%
| Uit / Standby |   0.03 / 0.39 Watt |
| Inactief |  1.18 / 2.45 / 2.51 Watt |
| Belasting |
3.61 / 5.36 Watt |
    
| |
| Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Oppo Find X2 Neo 4025 mAh | LG Velvet 4300 mAh | Gemiddeld Qualcomm Snapdragon 765G | Gemiddelde van klas Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 12% | -4% | -1% | 13% | 25% | 7% | -2% | |
| Idle Minimum * | 1.18 | 0.53 55% | 1 15% | 0.9 24% | 0.8 32% | 0.66 44% | 0.965 ? 18% | 0.897 ? 24% |
| Idle Average * | 2.45 | 1.46 40% | 1.77 28% | 2.3 6% | 2.21 10% | 1.58 36% | 1.899 ? 22% | 1.452 ? 41% |
| Idle Maximum * | 2.51 | 1.52 39% | 1.86 26% | 2.33 7% | 2.23 11% | 1.6 36% | 2.07 ? 18% | 1.629 ? 35% |
| Load Average * | 3.61 | 3.83 -6% | 4.23 -17% | 3.5 3% | 3.14 13% | 3.3 9% | 3.98 ? -10% | 5.55 ? -54% |
| Load Maximum * | 5.36 | 8.89 -66% | 9.13 -70% | 7.68 -43% | 5.44 -1% | 5.46 -2% | 6.19 ? -15% | 8.31 ? -55% |
* ... kleiner is beter
| Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Oppo Find X2 Neo 4025 mAh | LG Velvet 4300 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Batterijduur | -2% | -8% | -4% | -7% | -3% | |
| Reader / Idle | 1529 | 1789 17% | 1507 -1% | 1374 -10% | ||
| H.264 | 1352 | 1126 -17% | 1029 -24% | 1096 -19% | ||
| WiFi v1.3 | 763 | 662 -13% | 775 2% | 1045 37% | 712 -7% | 741 -3% |
| Load | 216 | 226 5% | 194 -10% | 168 -22% |
Pro
Contra
Vivo X50 Pro Samenvatting: Stijlvol ontwerp ontmoet Gimbal-camera
Voor het volledige, Engelse testrapport, klik hier.
De Vivo X50 Pro combineert middenklasse hardware met een geweldige bouwkwaliteit, een hoogwaardige uitstraling en een modern ontwerp. Het beschikt over een helder AMOLED-paneel en een gimbal camera die zeer goede foto's kan maken. Ondanks het feit dat de Vivo X50 Pro slechts een apparaat uit de hogere middenklasse is, is het niveau van beeldstabilisatie uitstekend in vergelijking met high-end smartphones met traditionele OIS.
De Vivo X50 Pro is een goed uitziende smartphone uit het middensegment. Het FunTouch-besturingssysteem heeft echter dringend behoefte aan enige ‘europeanisering’.
Officiële Europese prijzen zijn nog niet bekendgemaakt. Mocht het ongeveer hetzelfde kosten als de LG Velvet, dan wordt deze “exotische” middenklasse kanshebber zeker een zeer interessante keuze. Dat gezegd hebbende, de concurrentie in dit segment is hard en talrijk, en zodra de X50 Pro officieel beschikbaar zal zijn in Europa, verwachten we dat apparaten zoals de Xiaomi Mi 10 of OnePlus 8 ongeveer in dezelfde prijsklasse zullen concurreren.
Gezien het feit dat de Chinese fabrikant zijn aanwezigheid in Duitsland al heeft gevestigd met onder meer een officieel Instagram-account, verwachten we dat deze toestellen uiterlijk eind dit jaar officieel beschikbaar zullen zijn. Met de release van de wereldwijde versie van dit apparaat hopen we aangepaste softwarefuncties te zien in vergelijking met onze Chinese review-unit, een DRM-certificering en ondersteuning voor extra LTE-banden, zoals de vrij algemene band 28.
Vivo X50 Pro
-
31-08-2022 v7
Marcus Herbrich
Pricecompare
