Kort testrapport Apple iPad (2017) Tablet
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Apple iPhone 7 (Klaus I211) | |
| Apple iPad (2017) | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Apple iPhone 7 (Klaus I211) | |
| Apple iPad (2017) | |
| Samsung Galaxy S7 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Helderheidsverdeling: 88 %
Helderheid in Batterij-modus: 514 cd/m²
Contrast: 1117:1 (Zwart: 0.46 cd/m²)
ΔE Color 1.4 | 0.5-29.43 Ø4.83
ΔE Greyscale 2.1 | 0.09-98 Ø5.1
97.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| Apple iPad (2017) IPS, 2048x1536, 9.7" | Apple iPad Air 1 2013 IPS, 2048x1536, 9.7" | Apple iPad Pro 9.7 IPS, 2048x1536, 9.7" | Apple iPad Pro 12.9 IPS, 2732x2048, 12.9" | Google Pixel C LTPS, 2560x1800, 10.2" | Huawei MediaPad T2 10.0 Pro IPS, 1920x1200, 10.1" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -10% | 10% | -11% | -75% | -79% | |
| Brightness middle | 514 | 473 -8% | 523 2% | 399 -22% | 487 -5% | 392 -24% |
| Brightness | 485 | 442 -9% | 500 3% | 393 -19% | 510 5% | 385 -21% |
| Brightness Distribution | 88 | 90 2% | 93 6% | 92 5% | 91 3% | 91 3% |
| Black Level * | 0.46 | 0.41 11% | 0.52 -13% | 0.22 52% | 0.39 15% | 0.59 -28% |
| Contrast | 1117 | 1154 3% | 1006 -10% | 1814 62% | 1249 12% | 664 -41% |
| Colorchecker dE 2000 * | 1.4 | 2.82 -101% | 1.1 21% | 2.96 -111% | 5.24 -274% | 4.5 -221% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.9 | 1.9 34% | 7.8 -169% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 2.1 | 1.45 31% | 1.4 33% | 3 -43% | 7.95 -279% | 4.8 -129% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.47 89% | 2.11 104% | 2.21 100% | 2.16 102% | 2.47 89% |
| CCT | 6647 98% | 6768 96% | 6662 98% | 7049 92% | 6565 99% | 7426 88% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 62.97 | 71.15 | ||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.55 | 97.87 |
* ... kleiner is beter
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM niet waargenomen |  | ||
Ter vergelijking: 53 % van alle geteste toestellen maakten geen gebruik van PWM om de schermhelderheid te verlagen. Als het wel werd gebruikt, werd een gemiddelde van 8350 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz waargenomen. | |||
Responstijd Scherm
| ↔ Responstijd Zwart naar Wit | ||
|---|---|---|
| 26 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 15 ms stijging |  |
| ↘ 11 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde relatief trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.1 (minimum) tot 240 (maximum) ms. » 60 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (20.5 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| ↔ Responstijd 50% Grijs naar 80% Grijs | ||
| 40 ms ... stijging ↗ en daling ↘ gecombineerd | ↗ 23 ms stijging |  |
| ↘ 17 ms daling | ||
| Het scherm vertoonde trage responstijden in onze tests en is misschien te traag voor games. Ter vergelijking: alle testtoestellen variëren van 0.165 (minimum) tot 636 (maximum) ms. » 59 % van alle toestellen zijn beter. Dit betekent dat de gemeten responstijd slechter is dan het gemiddelde (32.1 ms) van alle geteste toestellen. | ||
| AnTuTu v6 - Total Score | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Google Pixel C | |
| Apple iPad (2017) | |
| Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Google Pixel C | |
| Apple iPad Air 1 2013 | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| Apple iPad Air 1 2013 | |
| Google Pixel C | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Apple iPhone 7 | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Google Pixel C | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Apple iPhone 7 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Google Pixel C | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
* ... kleiner is beter
| PassMark PerformanceTest Mobile V1 - Disk Tests | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Apple iPhone 7 | |
| Apple iPad Air 1 2013 | |
| Google Pixel C | |
| BaseMark OS II - Memory | |
| Apple iPad Pro 9.7 | |
| Apple iPad Pro 12.9 | |
| Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 | |
| Apple iPad (2017) | |
| Apple iPhone 7 | |
| Google Pixel C | |
| Huawei MediaPad T2 10.0 Pro | |
(+) De maximumtemperatuur aan de bovenzijde bedraagt 35.2 °C / 95 F, vergeleken met het gemiddelde van 33.7 °C / 93 F, variërend van 20.7 tot 53.2 °C voor de klasse Tablet.
(+) De bodem warmt op tot een maximum van 37.7 °C / 100 F, vergeleken met een gemiddelde van 33.2 °C / 92 F
(+) Bij onbelast gebruik bedraagt de gemiddelde temperatuur voor de bovenzijde 31 °C / 88 F, vergeleken met het apparaatgemiddelde van 30 °C / 86 F.
Apple iPad (2017) audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (86.1 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 17.5% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (10.8% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Midden 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 2.8% verwijderd van de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (5.3% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 8.5% higher than median
(+) | de hoge tonen zijn lineair (3.9% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (19% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 49% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 6% vergelijkbaar, 45% slechter
» De beste had een delta van 7%, het gemiddelde was 21%, de slechtste was 129%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 43% van alle geteste apparaten waren beter, 8% gelijk, 50% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 24%, de slechtste was 134%
Apple iPad Pro 9.7 audioanalyse
(+) | luidsprekers kunnen relatief luid spelen (90.6 dB)
Bas 100 - 315 Hz
(-) | bijna geen lage tonen - gemiddeld 23.2% lager dan de mediaan
(±) | lineariteit van de lage tonen is gemiddeld (8.6% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Midden 400 - 2000 Hz
(+) | evenwichtige middens - slechts 4.7% verwijderd van de mediaan
(+) | de middentonen zijn lineair (4.9% delta ten opzichte van de vorige frequentie)
Hoog 2 - 16 kHz
(+) | evenwichtige hoogtepunten - slechts 4.6% verwijderd van de mediaan
(+) | de hoge tonen zijn lineair (4.1% delta naar de vorige frequentie)
Algemeen 100 - 16.000 Hz
(±) | lineariteit van het totale geluid is gemiddeld (16.8% verschil met de mediaan)
Vergeleken met dezelfde klasse
» 40% van alle geteste apparaten in deze klasse waren beter, 3% vergelijkbaar, 57% slechter
» De beste had een delta van 7%, het gemiddelde was 21%, de slechtste was 129%
Vergeleken met alle geteste toestellen
» 28% van alle geteste apparaten waren beter, 7% gelijk, 65% slechter
» De beste had een delta van 4%, het gemiddelde was 24%, de slechtste was 134%
| Uit / Standby |   0.07 / 0.13 Watt |
| Inactief |  2.06 / 7.42 / 7.47 Watt |
| Belasting |
9.45 / 12.31 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Apple iPad (2017) 8.827 mAh | Apple iPad Pro 9.7 7306 mAh | Apple iPad Pro 12.9 10307 mAh | Apple iPad Air 1 2013 mAh | Google Pixel C mAh | Huawei MediaPad T2 10.0 Pro 6600 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 5% | -31% | 15% | 16% | 34% | |
| Idle Minimum * | 2.06 | 1.71 17% | 2.69 -31% | 1.8 13% | 1.82 12% | 1.58 23% |
| Idle Average * | 7.42 | 7.55 -2% | 10.95 -48% | 5.9 20% | 4.26 43% | 4.12 44% |
| Idle Maximum * | 7.47 | 7.62 -2% | 11.14 -49% | 7.1 5% | 4.33 42% | 4.15 44% |
| Load Average * | 9.45 | 8.39 11% | 11.54 -22% | 7.5 21% | 9.82 -4% | 6.2 34% |
| Load Maximum * | 12.31 | 12.08 2% | 12.8 -4% | 10.4 16% | 13.99 -14% | 9.27 25% |
* ... kleiner is beter
| Apple iPad (2017) 8.827 mAh | Apple iPad Pro 9.7 7306 mAh | Apple iPad Pro 12.9 10307 mAh | Apple iPad Air 1 2013 mAh | Samsung Galaxy Tab S3 SM-T825 6000 mAh | Google Pixel C mAh | Huawei MediaPad T2 10.0 Pro 6600 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Batterijduur | -2% | -5% | -5% | 15% | 11% | -21% | |
| Reader / Idle | 1496 | 1850 24% | 1933 29% | 1425 -5% | 1903 27% | 2090 40% | 1230 -18% |
| H.264 | 845 | 708 -16% | 630 -25% | 644 -24% | 551 -35% | 740 -12% | 593 -30% |
| WiFi v1.3 | 764 | 779 2% | 695 -9% | 760 -1% | 638 -16% | 416 -46% | |
| Load | 225 | 186 -17% | 195 -13% | 257 14% | 375 67% | 294 31% | 248 10% |
| WiFi | 553 |
Pro
Contra
Dit is de verkorte versie van het originele artikel. Het volledige, Engelse testrapport vind je hier.
Oude wijn in nieuwe zakken - dat horen we vaker wanneer een fabrikant een verouderd product vernieuwd. Zeker wanneer de update gebruik maakt van verouderde technologieën. Dit geld ook voor Apple's nieuwste iPad. De iOS tablet van 2017 voldoet hier precies aan: gerecyclede, verouderde hardware in een nog oudere behuizing. De instapversie kost echter slechts € 400, bijna een koopje voor Apple tablets. Het eindoordeel zou hier kunnen eindigen als je niet meer dan een vluchtige blik werpt op de tablet.
Nader onderzoek zal echter veel van de initiële kritiek wegnemen. Ja, de SoC is oud, maar de prestaties zijn nog steeds erg goed voor het tablet-segment. En ja, we weten dat de behuizing een paar jaar oud is en al opgevolgd is door een slankere versie. Echter: de bouwkwaliteit en de materialen zijn nog steeds van hoge klasse. We denken niet dat wie dan ook een slankere of lichtere iPad zou verwachten als de iPad Air 2 en iPad Pro 9.7 niet bestaan hadden.
Apple heeft met de nieuwe iPad ook verbeteringen ten opzichte van de originele iPad Air aangebracht. Ten eerste is er de snellere chip. Het beeldscherm is ook helderder en de batterijlevensduur is zelfs langer. Combineer dit met snel WiFi, ruime ondersteuning LTE frequenties, uitstekende GPS ontvangen en een bruikbare camera, en die oude wijn blijkt toch nog behoorlijk goed te smaken.
Er blijven enkele nadelen bestaan. Het ontbreken van een volledige gelamineerd beeldscherm brengt een oud tablet probleem terug: direct zonlicht veranderd de tablet in een spiegel. Dit is een hinderlijke stap terug voor iedereen die al eens een iPad Mini 4 of Air 2 gebruikt heeft. Dat de nieuwe iPad "slechts" het sRGB kleurbereik ondersteund - geen deal breaker. En dat je voor € 400 geen ondersteuning krijgt voor de Apple Pencil - tja, daar zijn de dure Pro modellen voor.
Samengevat: de nieuwe Apple iPad is goed op het saaie af. Er is zelfs nauwelijks concurrentie qua prestaties, op andere Apple tablets na, ondanks de verouderde hardware. Het eindoordeel is dan ook bijna als een droom voor de "underdog", maar dit komt voor een deel ook door de zwakke concurrentie op de tablet markt.
Apple iPad (2017)
- 31-03-2018 v6 (old)
Patrick Afschar Kaboli
Price comparison
