Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Toen hij eind oktober 2024 voor het eerst werd gelanceerd, werd de Intel Core Ultra 9 285K geprezen om zijn verbeterde energie-efficiëntie, maar de prestatieverhoging ten opzichte van de vorige generatie i9-14900K was bijna onbestaande en leek zelfs op een downgrade in gaming scenario's. In de loop van 2025 heeft Intel heel wat microcodeverbeteringen uitgebracht, wat zich vertaalde in ~9% prestatieverhoging en betere energie-efficiëntie in Linux. In de loop van 2025 heeft Intel een flink aantal verbeteringen in de microcode uitgebracht, wat zich vertaalde in ~9% prestatieverhoging en een betere energie-efficiëntie in Linux. Geldt dit ook voor Windows? Dat is de vraag die de inspiratie vormde voor deze test. Vanwege de GPU-verschillen tussen ons oorspronkelijke testsysteem (RTX 4090) en de XMG-systemen die voor deze test zijn gebruikt (RTX 5090), konden de 3D rendering prestaties inclusief games niet onderzocht worden.

We besloten om de Core Ultra 9 285K te vergelijken met de Ryzen 9 9950X3D van AMD, omdat beide bedrijven de top van de huidige desktopgeneratie vertegenwoordigen. Toegegeven, de twee modellen zitten niet in dezelfde prijsklasse (de Intel CPU kost $100 minder) en de kernconfiguratie verschilt. Desalniettemin heeft de Ryzen 9 9950X3D sinds de lancering in maart 2025 ook een aantal stabiliteitsupdates gekregen, dus een hertest leek op zijn plaats.

Hoewel het niet echt appels met appels vergelijken is, aangezien de Intel Core Ultra 9 285K een hybride core cluster met 24 cores en zonder hyperthreading bevat en de AMD Ryzen 9 9950X3D 16 cores heeft, geven de twee processors elkaar klappen in de meeste werkbelastingen. We kunnen zien dat de nieuwste microcode van Intel merkbaar betere prestaties levert in GeekBench 6.5 multi-core (6% boost) en PCMark 10 (5% boost in Digital Content / 61% boost in Productivity / 4% boost in Essentials) dan de oorspronkelijke microcode, maar verder zijn de twee versies meestal op gelijke hoogte.

Aan de AMD-kant domineert de Ryzen 9 9950X3D de AIDA CPU-tests, ook al zijn de RAM lees- en kopieersnelheden 15-20% langzamer vergeleken met het Intel-platform. Er zijn enkele opmerkelijke verbeteringen op de nieuwste revisiecode in de FPU Julia en Mandel AIDA tests, maar over het algemeen liggen de verbeteringen in de enkele cijfers ten opzichte van de originele revisie.

Hoewel beide systemen PCIe 5.0 SSD's ondersteunen, lijkt het erop dat het Intel moederbord op de een of andere manier het PCIe 5.0 X4 slot beperkt, aangezien CrystalDiskMark rapporteert dat de maximale leessnelheid net boven de 12 GB/s uitkomt in plaats van 14 GB/s. Deze beperking blijkt echter geen probleem te zijn in tests die het gebruik in de echte wereld simuleren. Het Intel-systeem is zelfs 13% sneller in de 3DMark opslagtest en 4% sneller in de DirectStorage test.

Wanneer de Intel-processor niet zwaar wordt belast, blijkt deze iets energiezuiniger te zijn dan zijn AMD-concurrent. Zo verbruikt de Intel CPU in idle en single core scenario's, en zelfs in de meeste gamingtests waar de GPU het meeste werk doet, gemiddeld 20-30 W minder. Het stroomverbruik van de AMD kan worden verbeterd tot het punt waarop het grotendeels overeenkomt met dat van de Intel CPU als het Balanced power profiel is geactiveerd in Windows 11, en de prestaties in games lijken niet te worden beïnvloed, maar dit kan een negatieve invloed hebben op de productiviteit en het creëren van inhoud.

In scenario's waarbij alle cores worden gebruikt, zoals de multicore stress test van Cinebench 2024 of de Prime 95 grote FTT test, blijkt de AMD CPU minder energievretende te zijn, zelfs onder het High Performance energieprofiel. In Prime 95 verbruikt de AMD CPU gemiddeld 65 W minder in vergelijking met de Intel CPU, terwijl de Intel CPU ook in een thermische throttling-toestand komt en bijna de TJMAX bereikt in de eerste minuut van de test, waarbij de temperaturen daarna geleidelijk lager worden. Het is echter niet erg waarschijnlijk dat deze extreme gevallen zich in de echte wereld zullen voordoen.