Uit onderzoek blijkt dat AI de verkoop van videogames negatief beïnvloedt

Generatieve AI wordt tegenwoordig op grote schaal ingezet bij de ontwikkeling van games en ondersteunt alles van conceptkunst en vertalingen tot hulp bij het programmeren en interne werkprocessen. Op Steam zijn ontwikkelaars verplicht te vermelden wanneer er tijdens de ontwikkeling gebruik is gemaakt van AI. Volgens een recente analyse kan die vermelding op zich echter al voldoende zijn om veel spelers af te schrikken.Game Oracle heeft 9.879 Steam-games geanalyseerd die tussen januari en oktober 2025 zijn uitgebracht. Free-to-play-titels, overduidelijke oplichtings- of spamreleases en statistische uitschieters werden bewust buiten beschouwing gelaten. De resultaten in een oogopslag:

Gemiddelde beoordelingen in de eerste maand na de release

• Met vermelding van AI: 4 (19,8% zonder beoordelingen)
• Zonder vermelding van AI: 7 (15,2% zonder beoordelingen)

Gemiddelde gebruikersbeoordelingen (minimaal 100 beoordelingen)
• Met vermelding van AI: 84,6%
• Zonder vermelding van AI: 88,3%

Het verschil wordt nog opvallender wanneer rekening wordt gehouden met factoren zoals de ervaring van de ontwikkelaar, ondersteuning door de uitgever, het genre en het moment van uitgave. Volgens het onderzoek ontvangen vergelijkbare games met een AI-vermelding ongeveer 52,6% minder recensies dan vergelijkbare titels zonder een dergelijke vermelding. Simpel gezegd: als een vergelijkbare game zonder vermelding van AI 100 recensies ontvangt, zou dezelfde game met een vermelding van AI naar verwachting slechts ongeveer 47 of 48 recensies ontvangen. Aangezien Steam geen officiële verkoopcijfers publiceert, gebruikt het onderzoek het aantal recensies als een ruwe indicator voor de commerciële prestaties.

Game Oracle benadrukt tevens dat niet elke relevante factor eenduidig kan worden gemeten. Budget, marketing, ontwikkelingservaring en de algehele productiekwaliteit spelen allemaal een belangrijke rol. De zwakkere prestaties van spellen met een AI-vermelding kunnen daarom niet automatisch aan de AI zelf worden toegeschreven. Het is ook mogelijk dat AI vaker wordt gebruikt in projecten die al te kampen hebben met strakke deadlines, beperkte budgetten of een gebrek aan afwerking.

Reddit-gemeenschap wijst AI af – maar niet in alle gevallen

Op de Reddit- https://www.reddit.com/r/gaming/comments/1udpovk/ai_is_ruining_game_sales_numbers_show/zijn veel gebruikers openlijk kritisch over AI in games; zij associëren vermeldingen van AI vaak met „AI-slop“, shovelware en een gebrek aan oprechte creatieve inspanning. Het argument is eenvoudig: als ontwikkelaars de kantjes eraf lijken te lopen, zien spelers weinig reden om geld aan de game uit te geven. Voor velen lijkt AI daarom minder een teken van innovatie en meer een bewijs van bezuinigingen. Anderen verzetten zich tegen het idee dat AI automatisch de verkoopcijfers van games ondermijnt. Een veelgehoord tegenargument is dat slechte games nu eenmaal slecht verkopen, en dat veel titels in het onderzoek wellicht kleine, weinig opvallende of slecht uitgevoerde projecten zijn, ongeacht het gebruik van AI.

Voor een groot deel van de community maakt ook de aard van het AI-gebruik een verschil. AI-ondersteunde codering, foutopsporing en tijdelijke plaatshouders worden over het algemeen gunstiger beoordeeld dan door AI gegenereerde illustraties, cosmetische elementen of synthetische stemmen. Met andere woorden: veel spelers lijken bereid AI te accepteren als ondersteunend hulpmiddel, maar worden veel kritischer wanneer het de menselijke creativiteit lijkt te vervangen.

Voor ontwikkelaars is de conclusie duidelijk: AI kan een deel van de werklast verlichten, maar kan creatieve visie of goed spelontwerp niet vervangen. Studio’s die AI louter gebruiken om met weinig inspanning geproduceerde content op Steam te brengen, zullen waarschijnlijk met toenemende weerstand te maken krijgen. Zorgvuldig, verstandig en zonder zichtbaar kwaliteitsverlies ingezet, hoeft AI echter niet per se een nadeel te zijn.