Een nieuwe meta-analyse en systematische review, momenteel in preprint, laat zien dat smartwatches van verschillende fabrikanten atriumfibrilleren over het algemeen vrij goed kunnen detecteren. We zullen de achtergrond van dit type onderzoek en de afzonderlijke technische termen later bespreken. De vrij toegankelijke meta-analyse van Barrera et al. evalueerde onderzoeken met in totaal 17.349 deelnemers. De gevoeligheid, specificiteit en het gebied onder de curve (AUC) werden beoordeeld. Het onderzoek toont aan dat er inderdaad verschillen zijn in het vermogen om atriumfibrilleren te detecteren, maar dat de technologie over het algemeen betrouwbaar is bij verschillende fabrikanten. Bij alle geteste apparaten was de gevoeligheid 95% en de specificiteit 97%.
Verschillen tussen fabrikanten
Er zijn verschillen tussen individuele fabrikanten. De Garmin Forerunner-modellen met de overeenkomstige functie hebben bijvoorbeeld een gevoeligheid van 97% en een specificiteit van 98%, terwijl de Apple Watch waarden van 94% en 97% heeft. Fitbit blijft aanzienlijk achter met een gevoeligheid van 66% en een specificiteit van 79%. Welke smartwatch de meest nauwkeurige diagnostiek levert, kan het beste worden bepaald aan de hand van de oppervlakte onder de curve (AUC) van de SROC (Summary Receiver Operating Characteristic), waarbij Samsung het beste presteert. Op dit moment zouden we de resultaten van dit onderzoek, tenminste voor apparaten met een gevoeligheid en specificiteit van meer dan 90%, niet interpreteren als een strikte ranglijst die de aankoopbeslissingen van consumenten direct zou moeten beïnvloeden. Bovendien is het niet noodzakelijkerwijs te verwachten dat zowel het gebruik van een elektrocardiograaf als optische sensoren atriumfibrilleren betrouwbaar kunnen detecteren, hoewel op PPG gebaseerde systemen frequentere of zelfs continue metingen mogelijk maken
Top 10 Testrapporten
» Top 10 Multimedia Notebooks
» Top 10 Gaming-Notebooks
» Top 10 Budget Gaming Laptops
» Top 10 Lichtgewicht Gaming-Notebooks
» Top 10 Premium Office/Business-Notebooks
» Top 10 Budget Office/Business-Notebooks
» Top 10 Workstation-Laptops
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Notebooks tot €300
» Top 10 Notebooks tot €500
» Top 10 Notebooks tot € 1.000De beste notebookbeeldschermen zoals getest door Notebookcheck
» De beste notebookbeeldschermen
» Top Windows Alternatieven voor de MacBook Pro 13
» Top Windows Alternatieven voor de MacBook Pro 15
» Top Windows alternatieven voor de MacBook 12 en Air
» Top 10 best verkopende notebooks op Amazon
» Top 10 Convertible Notebooks
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets tot € 250
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Phablets (>90cm²)
» Top 10 Camera Smartphones
» Top 10 Smartphones tot €500
» Top 10 best verkopende smartphones op Amazon
Achtergrondinformatie over de resultaten
Er kan enige achtergrondinformatie nodig zijn voor interpretatie en classificatie, samen met een uitleg van technische termen. In een medisch-diagnostische context geeft gevoeligheid specifiek aan hoeveel ziekten of "afwijkingen" worden gedetecteerd, terwijl specificiteit aangeeft hoeveel gezonde personen correct als gezond worden geïdentificeerd. Zoals beschreven in onze analyse van de bloeddrukfunctie van het Apple horloge, zijn deze twee waarden aan elkaar gerelateerd. Diagnostische procedures kunnen geoptimaliseerd worden voor een hogere gevoeligheid of specificiteit binnen bepaalde grenzen, op voorwaarde dat de procedure in het algemeen geschikt is. Bij een screeningsprocedure zoals het opsporen van atriumfibrilleren moet een hoge gevoeligheid duidelijk voorrang krijgen op een hoge specificiteit, tenminste vanuit het perspectief van de individuele patiënt. Hoewel een fout-positief resultaat kan leiden tot verspilde wachttijd bij de dokter en een onnodige ECG, is dit natuurlijk een veel beter alternatief dan het verhoogde sterfterisico dat gepaard gaat met niet-gedetecteerd boezemfibrilleren.
Achtergrondinformatie over het onderzoek
De studie is een systematische review, wat betekent dat Barrera N et al. zelf geen metingen hebben gedaan, maar bestaande studies hebben beoordeeld en in de evaluatie hebben opgenomen (of niet). De voordelen van dergelijke studies zijn dat het aantal cumulatieve deelnemers erg hoog is en dat het aantal verschillende geteste merken/apparaten groter is. Op dit punt willen we er duidelijk op wijzen dat deze beoordeling verschillende, specifieke modelvarianten van individuele fabrikanten cumuleert en dat het aantal proefpersonen per specifiek apparaat in sommige gevallen sterk varieert. Bovendien zijn de meetmethoden die in de afzonderlijke onderzoeken worden gebruikt niet altijd hetzelfde. De studie van Barrera N et al. bevindt zich momenteel nog in de preprintfase en is dus nog niet door vakgenoten beoordeeld. Tot slot kan het onderzoekslandschap nog veranderen als er bijvoorbeeld nieuwe apparaten op de markt komen







